Wat wësse mir iwwer eis selwer? Iwwert wéi mir denken, wéi eist Bewosstsinn strukturéiert ass, op wéi eng Aart a Weis kënne mir Sënn fannen? A firwat, mat Hëllef vun de Leeschtunge vun der Wëssenschaft an der Technologie, vertraue mir wëssenschaftlech Wëssen esou wéineg? Mir hunn decidéiert de Philosoph Danil Razeev wierklech global Froen ze stellen.
Psychologie: Wou fir d'Bedeitung vum modernen Mann ze sichen? Wa mir e Besoin fir Bedeitung hunn, a wéi enge Beräicher a wéi eng Manéier kënne mir et fir eis selwer fannen?
Daniel Razeev: Dat éischt wat a mengem Kapp kënnt ass Kreativitéit. Et kann sech an enger grousser Villfalt vu Formen a Kugel manifestéieren. Ech kennen Leit, deenen hir Kreativitéit an der Kultivatioun vun Indoor Planzen ausgedréckt ass. Ech kennen déi, deenen hir Kreativitéit sech manifestéiert an der Schaffung vun engem Museksstéck. Fir e puer geschitt et wann Dir en Text schreift. Et schéngt mir datt Bedeitung a Kreativitéit onseparabel sinn. Wat mengen ech? Sinn ass präsent wou et méi ass wéi just Mechanik. An anere Wierder, Bedeitung kann net op en automatiséierte Prozess reduzéiert ginn. Zäitgenëssesch Philosoph John Searle1 koum mat engem gutt Argument op den Ënnerscheed tëscht Semantik a Syntax. Den John Searle mengt datt déi mechanesch Kombinatioun vu syntaktesch Konstruktiounen net zu der Schafung vun der Semantik féiert, zum Entstoe vu Bedeitung, während de mënschleche Geescht präzis um semantesche Niveau funktionnéiert, Bedeitunge generéiert a erkennt. Et gëtt eng extensiv Diskussioun iwwer dës Fro fir e puer Joerzéngte: ass kënschtlech Intelligenz kapabel Bedeitung ze kreéieren? Vill Philosophe plädéieren datt wa mir d'Regele vun der Semantik net verstinn, da wäert kënschtlech Intelligenz fir ëmmer nëmmen am Kader vun der Syntax bleiwen, well et keen Element vun der Bedeitungsgeneratioun wäert hunn.
"Bedeitung existéiert wou et méi ass wéi just Mechanik, et kann net op en automatiséierte Prozess reduzéiert ginn"
Wéi eng Philosophen a wéi eng philosophesch Iddien, mengt Dir, sinn déi relevant, lieweg an interessant fir haut d'Persoun?
D.R.: Et hänkt dovun of wat mam Mann vun haut gemengt ass. Et gëtt, soen, en universellt Konzept vum Mënsch, de Mënsch als eng speziell Aart vu Liewewiesen, déi eemol an der Natur entstanen ass a seng evolutiv Entwécklung weiderféiert. Wa mir iwwer de Mann vun haut aus dëser Siicht schwätzen, da schéngt et fir mech, datt et ganz nëtzlech ass fir d'amerikanesch Schoul vu Philosophen ze wenden. Ech hunn den John Searle schonn ugeschwat, ech kann den Daniel Dennett (Daniel C. Dennett) nennen.2vum David Chalmers3, en australesche Philosoph deen elo op der New York University ass. Ech sinn ganz no bei der Richtung an der Philosophie, déi "Philosophie vum Bewosstsinn" genannt gëtt. Awer d'Gesellschaft fir déi amerikanesch Philosophen an den USA schwätzen ass anescht wéi d'Gesellschaft an där mir a Russland liewen. Et gi vill hell an déif Philosophen an eisem Land, ech wäert keng spezifesch Nimm nennen, et kléngt vläicht net ganz korrekt. Mä am Allgemengen, schéngt et fir mech, datt d'Etapp vun Professionaliséierung nach net an der russescher Philosophie opgehalen huet, dat ass, vill vun Ideologie bleift an et. Och am Kader vun der universitärer Ausbildung (an an eisem Land, wéi a Frankräich, muss all Student e Cours an der Philosophie maachen), sinn d'Studenten an d'Studenten net ëmmer zefridde mat der Qualitéit vun de pädagogesche Programmer, déi hinnen ugebuede ginn. Hei hu mer nach e ganz laange Wee ze goen, fir ze verstoen datt d'Philosophiséierung net mat der Aarbecht fir de Staat, fir d'Kierch oder eng Grupp vu Leit verbonnen ass, déi d'Philosophe verlaangen, eng Aart vun ideologesche Konstruktiounen ze kreéieren an ze justifiéieren. An deem Sënn ënnerstëtzen ech déi Leit, déi fir eng Philosophie fräi vun ideologeschen Drock asetzen.
Wéi si mir grondsätzlech anescht wéi Leit aus fréieren Ära?
D.R.: Kuerz gesot, d'Ära vum technogenesche Mënsch ass mat eis komm, dat heescht e Mann mat engem "kënschtlechen Kierper" an engem "verlängerten Geescht". Eise Kierper ass méi wéi e biologeschen Organismus. An eise Geescht ass eppes méi wéi e Gehir; et ass e verzweifelt System deen net nëmmen aus dem Gehir besteet, awer och aus enger grousser Zuel vun Objeten, déi ausserhalb vum biologesche Kierper vun enger Persoun sinn. Mir benotzen Apparater déi Verlängerunge vun eisem Bewosstsinn sinn. Mir sinn Affer - oder Friichten - vun techneschen Apparater, Gadgeten, Apparater déi eng riesech Unzuel vu kognitiven Aufgaben fir eis maachen. Ech muss zouginn datt ech virun e puer Joer eng ganz zweedeiteg bannenzeg Erfahrung hat, wéi ech op eemol gemierkt hunn datt ech net erënnere wéi Auer et sechs bis néng war. Stellt Iech vir, ech konnt dës Operatioun net a mengem Kapp maachen! Firwat? Well ech hu scho laang op verlängert Geescht vertraut. An anere Wierder, ech si sécher datt en Apparat, sot en iPhone, dës Zuele fir mech multiplizéieren an mir dat richtegt Resultat ginn. Dobäi ënnerscheede mir eis vun deenen, déi viru 50 Joer gelieft hunn. Fir e Mann virun engem hallwe Joerhonnert war Wëssen iwwer d'Multiplikatiounstabell eng Noutwennegkeet: wann hien net sechs mat néng multiplizéieren konnt, dann huet hien am Konkurrenzkampf an der Gesellschaft verluer. Et sollt bemierkt datt d'Philosophen och méi global Iddien iwwer d'ideologesch Haltung vun enger Persoun hunn, déi a verschiddenen Ära gelieft huet, zum Beispill iwwer e Mann vu Fusis (natierleche Mann) an der Antikitéit, e reliéise Mann am Mëttelalter, en experimentellen Mann an der moderner Zäit, an dës Serie gëtt vum moderne Mënsch ofgeschloss, deen ech "technogenic Man" genannt hunn.
"Eise Geescht besteet net nëmmen aus dem Gehir, awer och aus enger grousser Zuel vun Objeten, déi ausserhalb vum biologesche Kierper vun enger Persoun sinn."
Awer wa mir komplett ofhängeg vu Gadgeten sinn an op Technologie fir alles vertrauen, musse mir e Wëssenskult hunn. Wéi ass et, datt sou vill Leit d'Vertrauen an d'Wëssenschaft verluer hunn, beigeliwwert sinn, einfach ze manipuléieren?
D.R.: Dëst ass eng Fro vun der Disponibilitéit vu Wëssen an der Gestioun vun Informatiounsfloss, also Propaganda. Eng ignorant Persoun ass méi einfach ze managen. Wann Dir wëllt an enger Gesellschaft liewen, wou jidderee Iech hält, wou jidderee Är Uerderen an Uerderen follegt, wou jidderee fir Iech schafft, da sidd Dir net interesséiert an der Gesellschaft an där Dir wunnt fir eng Wëssensgesellschaft ze sinn. Am Géigendeel, Dir interesséiert Iech drun, datt et eng Gesellschaft vun Ignoranz ass: Apelglawen, Rumeuren, Feindlechkeet, Angscht ... Engersäits ass dëst en universelle Problem, an op der anerer Säit ass et e Problem vun enger bestëmmter Gesellschaft. Wa mir zum Beispill an d'Schwäiz plënneren, da wäerte mir gesinn, datt hir Awunner bei all Geleeënheet e Referendum maachen, och déi onwichtegst aus eiser Siicht. Si sëtzen doheem, denken iwwer e scheinbar einfacht Thema an entwéckelen hiren eegene Standpunkt, fir dann zum Konsens ze kommen. Si benotze kollektiv hir intellektuell Fäegkeeten, si bereet fir verantwortlech Entscheedungen ze treffen, a stänneg schaffen fir den Niveau vun der Erliichterung an der Gesellschaft ze erhéijen.
1 J. Searl "Bewosstsinn erëmentdecken" (Idea-Press, 2002).
2 D. Dennett "Type vun der Psyche: um Wee fir d'Bewosstsinn ze verstoen" (Idea-Press, 2004).
3 D. Chalmers "The Conscious Mind. Op der Sich no enger Fundamental Theorie" (Librokom, 2013).