Déi meescht Leit denken mat Schrecken, datt se iergendwou op der Welt Hënn iesse kënnen, a mat engem Schüchter erënnere se sech datt se Fotoe vun doudege Hënn gesinn hunn, déi un Haken mat fléien Haut hänken.
Jo, just drun ze denken, mécht Angscht an opgeregt. Awer eng raisonnabel Fro stellt sech: Firwat räissen d'Leit net grad esou vill wéinst dem Doud vun aneren Déieren? Zum Beispill, an den USA ginn all Joer ongeféier 100 Millioune Schwäin fir Fleesch geschluecht. Firwat provozéiert dat net ëffentlech Protest?
D'Äntwert ass einfach - emotional Viraussetzung. Mir verbannen einfach net emotional mat Schwäin esou wäit, datt hiert Leed mat eis resonéiert op déiselwecht Manéier wéi Hënn leiden. Awer wéi d'Melanie Joy, Sozialpsycholog an Expert am "Carnismus", datt mir Hënn gär hunn, awer Schwäin iessen ass Hypokrisie, fir déi et keng wäertvoll moralesch Berechtegung gëtt.
Et ass net selten d'Argument ze héieren datt mir méi ëm Hënn këmmere sollten wéinst hirer superieure sozialer Intelligenz. Dës Iwwerzeegung weist weider op d'Tatsaach datt d'Leit méi Zäit verbréngen Hënn kennen ze léieren wéi Schwäin. Vill Leit halen Hënn als Hausdéieren, an duerch dës intim Relatioun mat Hënn si mir emotional mat hinnen verbonne ginn an dofir këmmeren eis ëm si. Awer sinn Hënn wierklech anescht wéi aner Déieren, déi d'Leit gewinnt sinn ze iessen?
Och wann Hënn a Schwäin kloer net identesch sinn, si si ganz ähnlech op ville Weeër, déi fir déi meescht Leit wichteg schéngen. Si hunn ähnlech sozial Intelligenz a liewen gläich emotional Liewen. Béid Hënn a Schwäin kënnen Signaler erkennen, déi vu Mënschen ginn. An, natierlech, Membere vu béide vun dësen Arten si kapabel Leed a Wonsch ze erliewen e Liewen ouni Péng ze liewen.
Also kënne mir schléissen datt Schwäin déiselwecht Behandlung verdéngt wéi Hënn. Awer firwat ass d'Welt net presséiert fir hir Rechter ze kämpfen?
D'Leit sinn dacks blann fir Inkonsistenzen an hirem eegenen Denken, besonnesch wann et ëm Déieren geet. Den Andrew Rowan, Direkter vum Center for Animal Affairs and Public Policy op der Tufts University, huet eemol gesot datt "déi eenzeg Konsistenz wéi d'Leit iwwer Déieren denken ass Inkonsistenz." Dës Ausso gëtt ëmmer méi duerch nei Fuerschung am Beräich vun der Psychologie ënnerstëtzt.
Wéi manifestéiert d'mënschlech Inkonsistenz sech?
Éischt vun all, erlaben d'Leit den Afloss vun iwwerflësseg Faktoren op hir Uerteeler iwwer de moralesche Status vun Déieren. D'Leit denken dacks mat hirem Häerz, net mam Kapp. Zum Beispill, an engem, Leit goufen Biller vun Bauerenhaff Déieren presentéiert a gefrot ze entscheeden wéi falsch et war hinnen ze schueden. Allerdéngs waren d'Participanten net bewosst datt d'Biller souwuel jonk (zB Pouleten) wéi och erwuesse Déieren (erwuesse Pouleten) enthalen.
Ganz dacks hunn d'Leit gesot datt et méi falsch wier jonk Déieren ze schueden wéi erwuessener Déieren ze schueden. Mee wisou? Et huet sech erausgestallt datt sou Uerteeler mat der Tatsaach verbonne sinn datt séiss kleng Déieren e Gefill vu Wärterheet an Zärtheet bei de Leit opruffen, während Erwuessener net. D'Intelligenz vum Déier spillt do keng Roll.
Obwuel dës Resultater vläicht net als Iwwerraschung kommen, weisen se op e Problem an eiser Bezéiung mat der Moral. Eis Moral schéngt an dësem Fall duerch onbewosst Emotiounen kontrolléiert ze ginn anstatt gemoossene Begrënnung.
Zweetens, mir sinn inkonsistent an eiser Notzung vun "Fakten". Mir tendéieren ze denken datt d'Beweiser ëmmer op eiser Säit sinn - wat Psychologen "Confirmatiounsbias" nennen. Eng Persoun gouf gefrot fir hiren Accord oder Desaccord mat enger Rei vu potenziellen Virdeeler vum Vegetarismus ze bewäerten, déi vun Ëmweltvirdeeler bis Déiereschutz, Gesondheets- a finanziell Virdeeler rangéiert.
D'Leit goufen erwaart iwwer d'Virdeeler vum Vegetarismus ze schwätzen, e puer vun den Argumenter z'ënnerstëtzen, awer net all. Wéi och ëmmer, d'Leit hunn net nëmmen een oder zwee Virdeeler ënnerstëtzt - si hunn entweder all guttgeheescht oder keng vun hinnen. An anere Wierder, d'Leit hunn als Standard all Argumenter guttgeheescht, déi hir séier Conclusiounen ënnerstëtzen, ob et besser ass Fleesch ze iessen oder Vegetarier ze sinn.
Drëttens si mir ganz flexibel an der Notzung vun Informatioun iwwer Déieren. Amplaz suergfälteg iwwer Themen oder Fakten nozedenken, tendéieren mir Beweiser z'ënnerstëtzen déi ënnerstëtzen wat mir gäre gleewen. An enger Etude goufen d'Leit gefrot ze beschreiwen wéi falsch et wier een vun dräi verschiddenen Déieren ze iessen. Een Déier war e fiktivt, auslännescht Déier dat se ni begéint hunn; déi zweet war den Tapir, en ongewéinlecht Déier dat net an der Kultur vun de Befroten giess gëtt; an endlech de Schwäin.
All Participanten kruten déiselwecht Informatioun iwwer d'intellektuell a kognitiv Fäegkeeten vun Déieren. Als Resultat hunn d'Leit geäntwert datt et falsch wier en Alien an en Tapir fir Iessen ëmzebréngen. Fir de Schwäin, wann se e moraleschen Uerteel maachen, hunn d'Participanten d'Informatioun iwwer seng Intelligenz ignoréiert. An der mënschlecher Kultur gëtt d'Schwäin iessen als Norm ugesinn - an dat war genuch fir de Wäert vum Liewen vu Schweine an den Ae vu Leit ze reduzéieren, trotz der entwéckelter Intelligenz vun dësen Déieren.
Also, och wann et kontraintuitiv schéngt datt déi meescht Leit net iessen Hënn akzeptéieren, awer zefridden sinn Speck ze iessen, ass et aus psychologescher Siicht net iwwerraschend. Eis moralesch Psychologie ass gutt fir Feeler ze fannen, awer net wann et ëm eis eegen Handlungen a Virléiften kënnt.