Vum Timur Gagin säi LiveJournal:
Ech hunn zoufälleg dës E-Mail kritt:
"Ech war depriméiert fir eng laang Zäit. De Grond ass wéi follegt: Ech sinn op Lifespring Trainingen deelgeholl, an op engem vun hinnen huet den Trainer realistesch, ouni Mystik, bewisen datt d'Liewen vun enger Persoun komplett virbestëmmt ass. Déi. Äre Choix ass virbestëmmt. An ech war ëmmer e staarke Supporter vu Choix a Verantwortung. D'Resultat ass Depressioun. Desweideren erënneren ech mech net un d'Beweiser ... An deem Sënn ass d'Fro: Wéi kann een Determinismus a Verantwortung matenee bréngen? Wiel? No all dësen Theorien funktionnéiert mäi Liewen net. Ech maachen meng Routine a maachen näischt anescht. Wéi kënnt een aus dësem Impasse eraus?
Wärend der Äntwert hunn ech geduecht datt et fir een aneren interessant wier ☺
D'Äntwert koum esou eraus:
„Sinn éierlech: Dir KANN weder dat eent nach dat anert „wëssenschaftlech“ beweisen. Well all "wëssenschaftlech" Beweiser baséiert op Fakten (an nëmmen op hinnen), bestätegt experimentell a systematesch reproduzéierbar. De Rescht ass Spekulatiounen. Dat ass, Begrënnung op eng arbiträr gewielte Set vun Donnéeën 🙂
Dëst ass den éischte Gedanken.
Déi zweet, wa mir iwwer "Wëssenschaft" an engem méi breede Sënn schwätzen, och philosophesch Stréimungen hei, an dofir seet den zweete Gedanke datt "an all komplexe System et Positiounen sinn déi gläich onbeweisbar an irrefuséierbar an dësem System sinn." Dem Gödel säin Theorem, souwäit ech mech erënneren.
D'Liewen, den Universum, d'Gesellschaft, d'Wirtschaft - all dës sinn "komplex Systemer" a sech, an nach méi wann se zesumme geholl ginn. Dem Godel säin Theorem "wëssenschaftlech" berechtegt d'Onméiglechkeet vun enger wëssenschaftlecher Begrënnung - eng wierklech wëssenschaftlech - weder "Wiel" nach "Predestinatioun". Ausser wann een sech verpflicht de Chaos mat Multibillion-Dollar-Optiounen fir d'Konsequenze vun all klenge Choix op all Punkt ze berechnen ☺. Jo, et kann Nuancen ginn.
Déi drëtt Gedanke: déi «wëssenschaftlech Begrënnung» vu béiden (an aner «grouss Iddien») sinn ËMMER op «Axiomen» gebaut, dat heescht, Viraussetzungen, déi ouni Beweis agefouert ginn. Dir musst just gutt gräifen. Sief et Platon, Demokrit, Leibniz a sou weider. Besonnesch wann et ëm Mathematik geet. Och den Einstein huet gescheitert.
Hir Begrënnung gëtt nëmmen als wëssenschaftlech zouverlässeg unerkannt souwäit dës ganz initial Viraussetzungen ERKENNt sinn (dat heescht ouni Beweis ugeholl). Normalerweis ass et raisonnabel BINNEN!!! Newtonian Physik ass richteg - bannent Grenzen. Einsheinova ass richteg. Bannen. Euklidesch Geometrie ass richteg - am Kader. Dëst ass de Punkt. Wëssenschaft ass JUST am applizéierte Sënn gutt. Bis zu dësem Zäitpunkt ass si eng roden. Wann en Hunn mam richtege Kontext kombinéiert, A WEI et wouer ass, gëtt et eng Wëssenschaft. Zur selwechter Zäit bleift et Blödsinn wann se op aner, "falsch" Kontexter applizéiert ginn.
Also hu se probéiert d'Physik op Texter z'applizéieren, wann Dir Iech selwer eng lyresch Digression erlaabt.
Wëssenschaft ass relativ. Eng eenzeg Wëssenschaft vun alles an alles existéiert net. Dëst erlaabt datt nei Theorien virgestallt a getest ginn wéi Kontexter änneren. Dëst ass souwuel eng Stäerkt wéi och eng Schwäch vun der Wëssenschaft.
Kraaft a Kontexter, a Spezifizitéiten, a Situatiounen a Resultater. Schwäch an "allgemeng Theorien vun allem".
Ongeféier Berechnung, Prognosen ënnerleien grouss Prozesser mat enger grousser Quantitéit vun Daten vun der selwechter Zort. Äre perséinleche Liewen ass e klengen statisteschen Outlier, ee vun deenen, déi "net zielen" a grousse Berechnungen 🙂 Och mäin :)))
Liewen wéi Dir wëllt. Kommt mat deem bescheidenen Gedanken un, datt PERSONAL den Universum net ëm dech këmmert 🙂
Dir maacht Är eege kleng "fragil Welt" selwer. Natierlech, "bis zu enger gewësser Limit." All Theorie huet säin eegene Kontext. Transfert net "d'Schicksal vum Universum" op "d'Schicksal vun den nächste Minutten vun eenzelne Leit."