Inhalter
Eng aner Legend iwwer den Atheismus ass wéi follegt: eng Persoun muss onbedéngt un eppes gleewen. Am Liewen musst Dir dacks un engem Wuert gleewen. De Slogan ass moudesch ginn: "D'Leit musse vertraut ginn!" Eng Persoun dréit sech op déi aner: "Gleefs du mir net?" An "Nee" äntweren ass iergendwéi schweier. D'Beicht "Ech gleewen net" kann op déiselwecht Aart a Weis als Virwërf vu Ligen ugesi ginn.
Ech behaapten datt Glawen guer net néideg ass. Keen. Net a Gëtter, net a Leit, net an enger helle Zukunft, net an näischt. Dir kënnt liewen ouni un eppes oder iergendeen ze gleewen. A vläicht wäert et méi éierlech a méi einfach sinn. Awer einfach ze soen "Ech gleewen un näischt" funktionnéiert net. Et wäert en aneren Akt vum Glawen sinn - gleewen datt Dir un näischt gleeft. Dir musst et méi suergfälteg verstoen, fir Iech selwer an anerer ze beweisen datt et méiglech ass - net un eppes ze gleewen.
Glawen fir Entscheedung
Huelt eng Mënz, geheien et wéi gewinnt. Mat enger Wahrscheinlechkeet vu ronn 50% wäert et Kapp erof falen.
Elo sot mir: hues du wierklech gegleeft, datt si mam Kapp géif falen? Oder hutt Dir gegleeft datt et d'Schwänz eropgeet? Hutt Dir wierklech Glawen gebraucht fir Är Hand ze beweegen an eng Mënz ze flippen?
Ech de Verdacht datt déi meescht ganz kapabel sinn eng Mënz ze werfen ouni an de roude Eck op d'Ikonen ze kucken.
Dir musst net gleewen fir en einfache Schrëtt ze huelen.
Glawen duerch Dommheet
Loosst mech d'Beispill e bësse komplizéiere. Loosst eis soen datt et zwee Bridder sinn, an hir Mamm fuerdert d'Dreckskëscht eraus ze huelen. D'Bridder sinn allebéid faul, streiden iwwer wien se aushalen, se soen, et ass net mäin Tour. No engem wetten, se décidéieren eng Mënz ze geheien. Wann et de Kapp fällt, dréit den Eemer op dee jéngere, a wann de Schwänz, dann op deen eelere.
Den Ënnerscheed vum Beispill ass datt eppes hänkt vum Resultat vun enger Mënz of. Eng ganz onwichteg Saach, awer trotzdem gëtt et e klengen Interessi. Wat ass an dësem Fall? Brauchen Glawen? Vläicht e puer orthodoxe Sloth fänkt wierklech un säi beléiften Hellegen ze bieden, eng Mënz ze werfen. Awer ech mengen, datt d'Majoritéit an dësem Beispill fäeg ass net an de rouden Eck ze kucken.
Am Averständnis vun der Mënz geheien, de jéngere Brudder kéint zwee Fäll betruecht. Als éischt: d'Mënz fällt Schwänz erop, da wäert de Brudder den Eemer droen. Deen zweete Fall: wann d'Mënz mam Kapp fällt, muss ech se droen, awer okay, ech iwwerliewen.
Awer no all, fir zwee ganz Fäll ze berücksichtegen - dat ass wéi Dir Äre Kapp belaascht (besonnesch d'Bizeps vun de Wenkbrauwen wann Dir d'Fronnung)! Net jiddereen kann et maachen. Dofir gleeft den eelere Brudder, dee besonnesch an der reliéiser Sphär fortgeschratt ass, oprecht datt "Gott et net zouloossen", an d'Mënz wäert de Kapp falen. Wann Dir probéiert eng aner Optioun ze berücksichtegen, geschitt eng Aart vu Feeler am Kapp. Nee, et ass besser net ze belaaschten, soss wäert d'Gehir falen a mat Konvolutiounen bedeckt ginn.
Dir musst net un engem Resultat gleewen. Et ass besser fir Iech selwer éierlech zouzeginn datt en anert Resultat och méiglech ass.
Glawen als Method fir Opzielung ze beschleunegen
Et war eng Gabel: Wann d'Mënz op de Kapp fällt, da musst Dir en Eemer droen, wann net, da musst Dir net. Awer am Liewen ginn et onzueleg sou Gabel. Ech klammen op de Vëlo, prett fir op d'Aarbecht ze goen... Ech kann normal fueren, oder vläicht spréngt e Pneu, oder en Dackel ënner d'Rieder, oder e Raubschwäin spréngt aus engem Bam, léisst seng Tentakelen eraus a brëllt "fhtagn!"
Et gi vill Optiounen. Wa mir se all betruechten, och déi onheemlechst, dann ass d'Liewen net genuch. Wann Optiounen considéréiert ginn, dann nëmmen e puer. De Rescht ginn net verworf, si ginn net emol berücksichtegt. Heescht dat, datt ech gleewen, datt eng vun den Optiounen betruecht wäert geschéien, an déi aner wäert net geschéien? Natierlech net. Ech erlaben och aner Optiounen, ech hu just keng Zäit se all ze betruechten.
Dir musst net gleewen datt all Optioune berücksichtegt goufen. Et ass besser fir Iech selwer éierlech zouzeginn datt et net genuch Zäit fir dëst war.
Glawen ass wéi e Schmerzmittel
Awer et gi sou "Gabel" vum Schicksal, wann d'Betrag vun enger vun den Optiounen onméiglech ass wéinst staarken Emotiounen. An da schützt d'Persoun, wéi et war, sech vun dëser Optioun of, wëll et net gesinn a mengt datt d'Evenementer de anere Wee goen.
E Mann begleet seng Duechter op engem Tour mam Fliger, mengt datt de Fliger net wäert ofbriechen, a wëll net emol un en anert Resultat denken. E Boxer, deen zouversiichtlech a seng Fäegkeeten ass, gleeft datt hien de Kampf wäert gewannen, virstellt seng Victoire an d'Herrlechkeet am Viraus. An de schrecklechen, am Géigendeel, mengt datt hie wäert verléieren, d'Schüchterheet erlaabt him net emol op d'Victoire ze hoffen. Wann Dir hofft, an da verléiert Dir, et gëtt nach méi désagréabel. E jonke Mann verléift mengt, datt säi beléifte wäert ni fir en aneren verloossen, well och dat virstellen ass ganz schmerzhaf.
Esou e Glawen ass, an engem Sënn, psychologesch nëtzlech. Et erlaabt Iech Iech selwer net mat onsympathesche Gedanken ze quälen, Iech selwer vun der Verantwortung ze entlaaschten andeems Dir se op anerer verréckelt, an erlaabt Iech dann bequem ze pechen an ze blaméieren. Firwat leeft hien ronderëm d'Geriichter, probéiert de Dispatcher ze verklot? Wousst hien net datt Controller heiansdo Feeler maachen a Fligeren heiansdo crashen? Also firwat huet hien seng Duechter dann op de Fliger gesat? Hei, Trainer, Ech hunn Iech gegleeft, Dir hutt mech u mech selwer gegleeft, an ech hunn verluer. Wéi dann? Hei, Trainer, Ech hunn Iech gesot, datt ech net gelengt. Schatz! Ech hunn Iech sou vill gegleeft, an Dir ...
Dir musst net un engem bestëmmte Resultat gleewen. Et ass besser fir Iech selwer éierlech zouzeginn datt d'Emotiounen Iech net erlaabt hunn aner Resultater ze berücksichtegen.
Glawen als wetten
Wielt d'Gabel vum Schicksal, mir maachen, wéi et war, déi ganzen Zäit Wetten. Ech sinn op e Fliger geklomm - ech wetten datt et net géif crashen. Hien huet d'Kand an d'Schoul geschéckt - hien huet eng Wette gemaach datt e Maniac hien net um Wee géif ëmbréngen. Ech hunn de Plug vum Computer an d'Outlet gesat - ech wetten datt et 220 Volt gëtt, net 2200. Och e einfache Picken an der Nues implizéiert eng Wette datt de Fanger kee Lach an der Nues mécht.
Wann Spillwette op Päerd, probéieren bookmakers Spillwette ze verdeelen no d'Chancen vun de Päerd, an net gläich. Wann de Gewënn fir all Päerd déi selwecht sinn, da wäert jiddereen op de Favoritten wetten. Fir Spillwette op Auslänner stimuléieren, Dir musst eng grouss Victoire fir hinnen verspriechen.
Wann Dir d'Gabel vun Eventer am normale Liewen berücksichtegt, kucke mir och op d'"Wetten". Nëmmen amplaz wetten do sinn Konsequenzen. Wat ass d'Wahrscheinlechkeet vun engem Fliger Crash? Ganz kleng. E Fliger Crash ass en Underdog Päerd dat bal ni als éischt fäerdeg ass. An de Favorit ass e séchere Fluch. Mä wat sinn d'Konsequenze vun engem Fliger Crash? Ganz schwéier - normalerweis den Doud vu Passagéier a Crew. Dofir, och wann e Fliger Crash onwahrscheinlech ass, gëtt dës Optioun eescht berücksichtegt, a vill Moossname gi geholl fir et ze vermeiden an nach manner wahrscheinlech ze maachen. D'Akteuren sinn ze héich.
D'Grënner a Priedeger vu Reliounen si sech gutt bewosst vun dësem Phänomen an handelen wéi richteg Bookmakers. Si riichten d'Spiller. Wann Dir Iech gutt behuelen, kënnt Dir am Paradäis mat schéine Houris ophalen an Dir kënnt fir ëmmer genéissen, versprécht de Mullah. Wann Dir Iech falsch behuelen, kënnt Dir an d'Häll kommen, wou Dir fir ëmmer an enger Bratpfanne brennt, mécht de Paschtouer Angscht.
Awer loosst mech ... héich Spillplazen, Verspriechen - dëst ass verständlech. Mä hutt Dir Suen, Hären bookmakers? Dir wetten op dat Wichtegst - op Liewen an Doud, op Gutt a Béis, an Dir sidd Léisungsmëttel? Dir sidd jo scho gëschter, viru gëschter, an den drëtten an der Hand op verschiddene Geleeënheeten erwëscht! Si soten datt d'Äerd flaach ass, dann ass eng Persoun aus Lehm erstallt, awer erënnert Iech un de Scam mat Indulgenzen? Nëmmen en naive Spiller wäert eng Wette an esou engem Bookmaker setzen, vun engem grousse Gewënn gefreet.
Kee Grond un déi grandios Versprieche vun engem Notiz Ligner ze gleewen. Et ass besser éierlech mat Iech selwer ze sinn datt Dir wahrscheinlech scammed sidd.
Glawen als Figur vun Ried
Wann en Atheist "Merci" seet - dat heescht net datt hie wëll datt Dir am Räich vu Gott gerett gëtt. Et ass just en Ausdrock, deen Dankbarkeet ausdréckt. Am selwechte Wee, wann een Iech seet: "Ok, ech huelen Äert Wuert dofir" - dat heescht net datt hien wierklech gleeft. Et ass méiglech datt hien zouginn Ligen vun Ärer Säit, hie gesäit einfach net de Sënn doriwwer ze diskutéieren. Unerkennung «Ech gleewen» kann just eng Ried sinn, dat heescht guer net Glawen, mee Onwëllen ze streiden.
E puer "gleewen" méi no un Gott, anerer - an d'Häll. E puer "Ech gleewen" bedeit "Ech gleewen als Gott." Aner "gleewen" heescht "mat Iech an d'Häll."
Glawen an Wëssenschaft
Si soen datt et net méiglech ass all Theorem a wëssenschaftlech Fuerschung perséinlech z'iwwerpréiwen, an dofir musst Dir d'Meenunge vun de wëssenschaftleche Autoritéiten iwwer de Glawen huelen.
Jo, Dir kënnt net alles selwer kontrolléieren. Dofir ass e ganze System geschaf ginn, deen sech mat der Verifizéierung beschäftegt, fir eng onendlech Belaaschtung vun enger individueller Persoun ze läschen. Ech mengen den Theorie Testsystem an der Wëssenschaft. De System ass net ouni Mängel, awer et funktionnéiert. Just esou, d'Sendung un d'Massen, mat Autoritéit, funktionnéiert net. Als éischt musst Dir dës Autoritéit verdéngen. A fir Kredibilitéit ze verdéngen, däerf een net léien. Dofir ass d'Manéier vu ville Wëssenschaftler sech laang, awer virsiichteg auszedrécken: net "déi korrektst Theorie ass ...", mee "d'Theorie déi ... grouss Unerkennung kritt huet"
D'Tatsaach datt de System funktionnéiert kann op bestëmmte Fakten verifizéiert ginn, déi fir perséinlech Verifizéierung verfügbar sinn. D'wëssenschaftlech Gemeinschafte vu verschiddene Länner sinn an engem Zoustand vu Konkurrenz. Et gëtt en héijen Intérêt fir Auslänner eng Mess ze maachen an de Profil vun hirem Land ze erhéijen. Obwuel, wann eng Persoun un enger weltwäiter Verschwörung vu Wëssenschaftler gleeft, da gëtt et net vill mat him ze schwätzen.
Wann een e wichtegt Experiment gemaach huet, interessant Resultater kritt an en onofhängege Laboratoire an engem anere Land net esou eppes fonnt huet, dann ass dëst Experiment wäertlos. Gutt, net e Penny, awer no der drëtter Bestätegung geet et vill Mol erop. Wat méi wichteg ass, wat d'Fro méi kritesch ass, wat se méi aus verschiddene Wénkel gepréift gëtt.
Wéi och ëmmer, och an dëse Konditioune sinn Bedruchskandaler rar. Wa mir e méi nidderegen Niveau huelen (net international), wat méi niddereg ass, wat d'Systemeffizienz méi schwaach ass. Linken op Studentediplomer sinn net méi eescht. Et stellt sech eraus datt d'Autoritéit vun engem Wëssenschaftler bequem ass fir d'Bewäertung ze benotzen: wat méi héich d'Autoritéit ass, wat manner Chancen datt hie läit.
Wann e Wëssenschaftler net iwwer säi Gebitt vun der Spezialisatioun schwätzt, da gëtt seng Autoritéit net berücksichtegt. Zum Beispill, dem Einstein seng Wierder "Gott spillt keng Wierfel mam Universum" hunn null Wäert. D'Fuerschunge vum Mathematiker Fomenko am Gebitt vun der Geschicht bréngen grouss Zweifel.
D'Haaptidee vun dësem System ass datt, schlussendlech, all Ausso soll laanscht d'Kette zu materielle Beweiser an experimentell Resultater féieren, an net zum Beweis vun enger anerer Autoritéit. Wéi an der Relioun, wou all Weeër zu de Beweiser vun Autoritéiten op Pabeier féieren. Wahrscheinlech déi eenzeg Wëssenschaft (?) wou Beweiser onverzichtbar sinn ass d'Geschicht. Do gëtt de Quelle e ganz lëschtege System vun Ufuerderunge virgestallt fir d'Wahrscheinlechkeet vu Feeler ze reduzéieren, an biblesch Texter ginn dësen Test net duerch.
An déi wichtegst Saach. Wat e prominente Wëssenschaftler seet ass guer net ze gleewen. Dir musst just bewosst sinn datt d'Wahrscheinlechkeet fir ze léien relativ kleng ass. Awer Dir musst net gleewen. Och e prominente Wëssenschaftler kann e Feeler maachen, och an Experimenter, heiansdo erschrecken Feeler.
Dir musst net gleewen wat d'Wëssenschaftler soen. Et ass besser éierlech ze sinn datt et e System gëtt deen d'Chancen vu Feeler reduzéiert, wat effektiv ass, awer net perfekt.
Glawen an Axiomen
Dës Fro ass ganz schwéier. Gleeweger, wéi mäi Frënd Ignatov géif soen, fänken bal direkt un "domm ze spillen." Entweder sinn d'Erklärungen ze komplizéiert, oder soss eppes ...
D'Argument geet sou eppes: Axiome ginn als Wourecht ouni Beweis ugeholl, also si si Glawen. All Erklärungen verursaachen eng monoton Reaktioun: Giggles, Witzer, Widderhuelung vu fréiere Wierder. Ech konnt ni eppes méi sënnvoll kréien.
Awer ech wäert nach ëmmer meng Erklärungen reproduzéieren. Vläicht e puer vun den Atheisten kënnen se an enger méi verständlecher Form presentéieren.
1. Et ginn Axiomen an der Mathematik a Postulaten an den Naturwëssenschaften. Dëst si verschidde Saachen.
2. Axiomen an der Mathematik ginn als Wourecht ouni Beweis akzeptéiert, awer dëst ass net d'Wourecht (dh op der Säit vum Gleewegen gëtt et eng Ersatz vu Konzepter). Axiomen als richteg an der Mathematik akzeptéieren ass just eng Viraussetzung, eng Viraussetzung, wéi eng Mënzwerfen. Loosst eis unhuelen (loosse mer et als wouer akzeptéieren) datt d'Mënz mam Kapp fällt ... da geet de jéngere Brudder den Eemer eraus. Stellt elo un (loosst eis et als wouer huelen) datt d'Mënz de Schwänz opfällt ... da geet den eelere Brudder den Eemer eraus.
Beispill: et gëtt dem Euklid seng Geometrie an et gëtt dem Lobachevsky seng Geometrie. Si enthalen Axiomen déi net zur selwechter Zäit wouer kënne sinn, sou wéi eng Mënz net op zwou Säiten fale kann. Awer all déiselwecht, an der Mathematik bleiwen d'Axiome an der Geometrie vum Euklid an d'Axiomen an der Geometrie vum Lobachevsky Axiome. De Schema ass d'selwecht wéi mat enger Mënz. Loosst eis unhuelen datt d'Axiome vum Euklid richteg sinn, dann ... blablabla ... d'Zomm vun de Wénkel vun all Dräieck ass 180 Grad. An elo ugeholl, datt dem Lobachevsky seng Axiome wouer sinn, dann ... blablabla ... ooops ... scho manner wéi 180.
Virun e puer Joerhonnerte war d'Situatioun anescht. D'Axiome goufen als richteg ugesinn ouni "sugeholl" do. Si goufen op d'mannst zwee Weeër vum reliéise Glawen ënnerscheet. Éischtens, d'Tatsaach, datt ganz einfach an offensichtlech Viraussetzungen als Wourecht geholl goufen, an net déck "Bicher vun Offenbarungen". Zweetens, wéi se gemierkt hunn datt dëst eng schlecht Iddi war, hunn se se opginn.
3. Elo iwwer d'Postulaten an den Naturwëssenschaften. Datt se als Wourecht ouni Beweiser ugeholl ginn ass einfach eng Ligen. Si gi bewisen. Beweiser ginn normalerweis mat Experimenter verbonnen. Zum Beispill gëtt et e Postulat datt d'Liichtgeschwindegkeet am Vakuum konstant ass. Also si huelen a moossen. Heiansdo kann e Postulat net direkt verifizéiert ginn, da gëtt et indirekt duerch net-trivial Prognosen verifizéiert.
4. Dacks gëtt e mathematesche System mat Axiome an e puer Wëssenschaften benotzt. Da sinn Axiome an der Plaz vu Postulaten oder an der Plaz vu Konsequenze vu Postulaten. An dësem Fall stellt sech eraus datt d'Axiome musse bewisen ginn (well d'Postulate an hir Konsequenze musse bewisen ginn).
Net néideg un Axiomen a Postulaten ze gleewen. Axiome sinn nëmmen Viraussetzungen, a Postulate musse bewisen ginn.
Glawen un Matière an objektiv Realitéit
Wann ech philosophesch Begrëffer wéi «Matière» oder «objektiv Realitéit» héieren, fänkt meng Galle intensiv ze fléissen. Ech probéieren mech ze behalen an absolut net-parlamentaresch Ausdréck ze filteren.
Wann en aneren Atheist mat Freed an dëst ... Lach leeft, wëll ech ausruffen: Halt op, Brudder! Dëst ass Philosophie! Wann en Atheist ufänkt d'Begrëffer «Matière», «objektiv Realitéit», «Realitéit» ze benotzen, da bleift just nach de Cthulhu ze bieden, fir datt e literate Gleeweger net an der Géigend erschéngt. Da gëtt den Atheist duerch e puer Schlag einfach an e Puddel gedriwwen: et stellt sech eraus datt hien un d'Existenz vun der Matière, der objektiver Realitéit, der Realitéit gleeft. Vläicht sinn dës Konzepter onperséinlech, awer si hunn universell Dimensiounen, an domat geféierlech no der Relioun. Dëst erlaabt dem Gleewegen ze soen, Wow! Dir sidd och e Gleewegen, nëmmen an der Matière.
Ass et méiglech ouni dës Konzepter? Et ass méiglech an néideg.
Wat amplaz Matière? Amplaz vun der Matière, d'Wierder "Substanz" oder "Mass". Firwat? Well an der Physik véier Zoustänn vun der Matière kloer beschriwwe ginn - fest, flësseg, Gas, Plasma, a wéi eng Eegeschafte musse Objekter hunn fir dat ze nennen. D'Tatsaach, datt dësen Objet e Stéck zolidd Matière ass, kënne mir duerch Erfarung beweisen ... andeems Dir et dréckt. Datselwecht mat der Mass: et gëtt kloer uginn wéi se gemooss gëtt.
Wat iwwer Matière? Kënnt Dir kloer soen wou Matière ass a wou net? Schwéierkraaft ass Matière oder net? Wat iwwer d'Welt? Wat iwwer Informatioun? Wat iwwer de kierperleche Vakuum? Et gëtt kee gemeinsame Verständnis. Also firwat si mir duercherneen? Si brauch et guer net. Schneid et mam Occam sengem Raséierapparat!
Objektiv Realitéit. Deen einfachste Wee fir Iech an déi däischter philosophesch Bëscher vu Sträit iwwer Solipsismus, Idealismus, erëm, iwwer Matière a seng Primatitéit / Secondaire par rapport zum Geescht ze lackelen. Philosophie ass keng Wëssenschaft, an där Dir keng kloer Basis hutt fir en definitiven Uerteel ze maachen. Et ass an der Wëssenschaft datt seng Majestéit jidderengem duerch Experiment beurteelt. An an der Philosophie gëtt et näischt wéi Meenungen. Als Resultat, stellt sech eraus datt Dir Är eege Meenung hutt, an de Gleewegen huet seng eegen.
Wat amplaz? Awer näischt. Loosst d'Philosophen philosophéieren. Gott wou? An der subjektiver Realitéit? Nee, sief méi einfach, méi logesch. Bio-logesch. All Gëtter sinn an de Kapp vun de Gleeweger a verloossen de Cranium nëmmen wann de Gleeweger seng Gedanken an Text, Biller, etc.. All Gott ass kennenzeléieren well et d'Form vun Signaler an der groer Matière huet. Chatter iwwer Unerkennbarkeet ass och erkennbar als e liicht mental ... Originalitéit.
Realitéit ass déi selwecht Eeër wéi «objektiv Realitéit», Säit Vue.
Ech wëll och virum Mëssbrauch vum Wuert «existéiert» warnen. Vun et ee Schrëtt op "Realitéit". D'Recours: d'Wuert "existéiert" ausschliisslech am Sënn vum existenziellen Quantifizéierer ze verstoen. Dëst ass e logeschen Ausdrock dat heescht datt ënnert den Elementer vun engem Set en Element mat bestëmmte Charakteristiken ass. Zum Beispill ginn et dreckeg Elefanten. Déi. ënnert deene villen Elefanten ginn et dreckeg. Wann Dir d'Wuert "existéiert" benotzt, frot Iech selwer: existéiert ... wou? ënnert weem? ënnert wat? Gott existéiert ... wou? Am Kapp vun de Gleeweger an an den Zeegnes vun de Gleeweger. Gott existéiert net ... wou? Iwwerall soss, ausser fir déi opgezielt Plazen.
Et gëtt keng Notwendegkeet fir d'Philosophie z'applizéieren - da musst Dir net blosen fir un d'Mäerchen vun de Philosophen ze gleewen amplaz vun de Mäercher vu Paschtéier.
Glawen an den Trenches
"Et gi keng Atheisten an Trenches ënner Feier." Dëst bedeit datt ënner der Angscht virum Doud eng Persoun ufänkt ze bieden. Just am Fall, richteg?
Wann aus Angscht a just am Fall, dann ass dëst e Beispill vu Glawen als Painkiller, e spezielle Fall. Tatsächlech ass déi ganz Ausso zweifelhaft. An enger kritescher Situatioun denken d'Leit iwwer verschidde Saachen (wa mir d'Beweiser vun de Leit selwer berücksichtegen). E staarke Gleewegen wäert wahrscheinlech iwwer Gott denken. Also projizéiert hien seng Iddie wéi hie mengt et soll op anerer sinn.
Konklusioun
Verschidde Fäll goufen berücksichtegt wann et supposéierter néideg war ze gleewen. Et schéngt, datt an all dëse Fäll, Glawen kann verzichten. Ech sinn ëmmer prett fir Ergänzunge ze lauschteren. Vläicht gouf eng Situatioun verpasst, awer dëst wäert nëmme bedeiten datt et fir mech wéineg wichteg war. Et stellt sech also eraus, datt de Glawen keen noutwendege Bestanddeel vum Denken ass an am Prinzip. Eng Persoun kann konsequent Manifestatiounen vum Glawen u sech selwer ausrotten, wann esou e Wonsch entsteet.