Reliéis Themen haut verursaachen akuter Konfrontatioun an der weltlecher Gesellschaft. Firwat sinn Konflikter baséiert op Glawen sou heefeg? Wat gëtt, nieft dem Ënnerscheed an Dogmen, eng Quell vu Konfrontatioun? Erklärt de Reliounshistoriker Boris Falikov.
Psychologie: Firwat polariséiert d'Gesellschaft elo ronderëm reliéis Themen? Firwat gëtt d'Relioun eng Ursaach fir Sträit och an der selwechter Beicht a Kultur, fir net vun verschiddenen Zivilisatiounen ze schwätzen?
Boris Falikov: Dir wësst, fir dës schwiereg Fro ze beäntweren, brauche mir eng historesch Digression. Well, als Regel, all Zorte vun Tops hunn Wuerzelen. Mir musse kucken wéi et alles ugefaang huet.
Et huet alles ugefaang, anscheinend, um Enn vum XNUMXth Joerhonnert. Soziologen, virun allem de Max Weber, sinn zur Konklusioun komm, datt d'Sekulariséierung, d'Relioun an d'Peripherie vun der Gesellschaft drécken, d'Reliéis Institutiounen duerch d'Institutioune vum Vernunft, der Wëssenschaft, der Rationalitéit, dem Positivismus, an esou weider, en irreversiblen Prozess ze ersetzen. Et huet ugefaang a wäert linear weider an eng méi hell Zukunft weiderféieren. Awer et huet sech erausgestallt datt alles net ganz sou ass.
Am leschte Véierel vum XNUMX. Joerhonnert hunn d'Soziologen iwwerrascht ugefaang ze bemierken datt d'Relioun net op d'Säit gedréckt gëtt, net duerch Vernunft ersat wëll ginn. Dëse Prozess, am Allgemengen, ass net linear. Alles ass vill méi komplizéiert. Texter iwwer dëst Thema ugefaang ze erschéngen, ganz virwëtzeg an analytesch. Eng gemeinsam Approche ass entstanen: Tatsächlech gëtt eng Aart vu reliéisen Opschwong erwaart, haaptsächlech am sougenannte globale Süden. Dëst sinn Latäinamerika, Afrika, de Mëttleren Osten a Südostasien. An dogéint, respektiv de globale Norden (oder Westen, wéi se soen aus Inertia). Hei, an dësem globale Süden, geschitt wierklech e reliéisen Opschwong, an et gëtt politesch Formen un, de Fundamentalismus klëmmt als eng ganz aktiv Form vu Relioun, wann d'Relioun sech an der Gesellschaft etabléiere wëll, eng Aart vu Muecht ze hunn.
Fundamentalismus ass eng aggressiv Behaaptung vu reliéise Wäerter. An dat geschitt an alle Reliounen. Mir wëssen natierlech virun allem den Islam an den Islamismus. Awer et gëtt och Fundamentalismus am Hinduismus, a si maachen ganz onsympathesch Tëschefäll. Och Buddhisten (mir hunn e Bild vu Buddhisten als Leit, déi komplett onbestänneg sinn) iergendwou am Myanmar lafen mat Veräiner no lokalen Muslimen a briechen de Kapp. An de Staat mécht wéi wann näischt geschitt. Also den Opstig vum politiséierten aggressiven Fundamentalismus ass an alle Reliounen ze gesinn.
Eise Staat ass keen neutralen Arbitter. Dofir sinn eis Kulturkricher net sou ziviliséiert wéi am Westen.
A wat geschitt am Westen? De Fakt ass datt de Westen keng Immunitéit géint dëst Phänomen huet. Fundamentalistesch, konservativ Stréimunge zéien de Kapp an Europa, an Amerika, an hei a Russland. Nach si mir zu engem gewësse Mooss Deel vum globale Westen, obwuel net komplett. Awer de Fakt ass datt dëse Prozess zréckgehale gëtt vum lafende Prozess vun der Sekulariséierung. Dat ass, mir (an am Westen) hunn zwee Prozesser op eemol. Engersäits klëmmt de Fundamentalismus, anerersäits geet d’Sekulariséierung weider. An als Resultat gëtt et sou eppes, wat Soziologen Kulturkricher ("Kulturkricher") nennen.
Wat ass et? Dëst ass wann d'Affekote vu reliéise Wäerter an d'Affekote vu weltleche Wäerter an enger demokratescher Gesellschaft probéieren hir Problemer ze léisen. Ausserdeem léise si ganz akut Themen: iwwer Ofdreiwung, Gentechnik, homosexuell Hochzäiten. Déi ideologesch Differenzen an dësen Themen tëscht Sekularisten a Fundamentalisten si ganz eescht. Mee wéi verhält sech de Staat an esou Fäll?
Am Westen ass de Staat, als Regel, en neutralen Arbiter. Alles gëtt am juristesche Beräich decidéiert, et gëtt onofhängeg Geriichter. An zum Beispill an Amerika wäerten entweder Fundamentalisten oder Sekularisten eppes virukommen. Si sinn op Géigendeel Säiten vun der Barrikaden. A Russland, am Idealfall, sollt datselwecht geschitt sinn. De Problem ass, datt eise Staat keen neutralen Arbitter ass. Den zweete Problem ass, datt mir keng onofhängeg Geriichter hunn. Dofir hunn eis Kulturkricher net sou e ziviliséierte Charakter wéi am Westen.
Och wann et muss gesot ginn, datt et och am Westen eeschte Stéierunge gëtt. Zum Beispill, an deemselwechten Amerika, gouf viru kuerzem en Dokter, deen Ofdreiwunge gemaach huet, erschoss. Am Allgemengen ass et natierlech paradox, wann e Verteideger vun der Hellegkeet vum Liewen fir d'Liewen vun engem Embryo d'Liewe vun engem Erwuessene hëlt. E kulturelle Paradox entsteet.
Mä Dir hutt net d'Gefill, datt de Fundamentalismus engersäits reliéis Fundamenter schéngt, an op der anerer Säit net onbedéngt u spezifesche reliéise Wäerter gebonnen ass, datt et just eng Orientéierung an d'Vergaangenheet ass, wéi dës Leit virstellen moralesch Wäerter? Wéi no ass d'Relatioun mat der Relioun?
BF: Dëst ass wou mir e bësse mam Westen ënnerscheeden. Well am Westen ass de Fundamentalismus nach ëmmer direkt mat reliéise Wäerter verbonnen. Ech mengen hei am Land net direkt mat der Relioun verbonnen ass. Well eise soziologeschen Donnéeën no, obwuel 80% soen, si sinn orthodox, ass dat éischter eng kulturell national Identitéit: Si ginn net regelméisseg an d'Kierch a si huelen d'Kommunioun och net ganz eescht. Mir hunn de Fundamentalismus, ech mengen, ass haaptsächlech mam Anti-Westernismus verbonnen.
Eis Fundamentaliste sinn déi, déi gleewen, datt do am Westen e komplette Vize gëtt
Eis Fundamentaliste sinn déi, déi gleewen, datt do am Westen e komplette Vize gëtt. Obwuel dat komplett onrealistesch ass. Wéi och ëmmer, d'Perceptioun ass dëst. A mir, wéi déi lescht Héichbuerg vun der Wourecht vun der russescher Spiritualitéit a Geschicht, vun patriarchal Wäerter, mir géint dëst zu der leschter. Insel vun de Gerechten am Kampf géint de zerfallende Westen. Ech fäerten, datt eise Konservatismus a Fundamentalismus op dëser Iddi zou ass.
An engem Artikel iwwer dem Kirill Serebrennikov säi Film The Disciple schreift Dir iwwer en neit Phänomen vun der net-konfessioneller Relioun. Et gi Leit, déi am Westen «None», «None» genannt ginn. An eisem Land enthält dës Zort déi, déi duerch de Wonsch gedriwwe sinn, sech op Sënner ze rächen, fir hir Roserei op déi net averstanen ze bréngen. Firwat hëlt eise Protest dës Form un?
BF: Ech hunn dëse Problem begéint wéi ech de Film "The Apprentice" am Gogol Center gekuckt hunn a war iwwerrascht. E scheinbar protestantesche Fanatiker gëtt gewisen. Am Ufank hunn ech geduecht datt d'Stéck vum Marius von Mayenburg war, Däitsch, Serebrennikov huet et un d'russesch Realitéit ugepasst - an hien huet et liicht ënneradaptéiert. Well wou hu mer dat hier? An dunn hunn ech driwwer nogeduecht a gemierkt datt d'Intuition vum Kënschtler méi schaarf war wéi d'Reflexioune vun de Reliounssociologen. An zwar kuck, "Nenen" am Westen sinn d'Resultat vun der Sekulariséierung, wann d'Kierchstrukture erodéiert ginn, an d'Leit un engem méi héije Prinzip gleewen, mä gläichzäiteg egal wéi eng Beicht se gehéieren. Wann se gefrot ginn: "Sidd Dir e Protestant, e Katholike oder e Judd?" si soen: "Nee, ech ... jo, et ass egal, do ass eppes. An ech bleiwen bei dëser méi héijer Muecht, an déi institutionaliséiert Form vu Relioun ass fir mech net interessant.
D'Sich no Hexen féiert zu der Tatsaach, datt d'Leit ophalen all aner ze trauen
Am Westen ass dës Positioun kombinéiert mat liberalen Usiichten. Dat heescht, an de Kulturkricher si se éischter op der Säit vun de Sekularisten, géint all fundamentalistesch Extremer. Et stellt sech eraus datt, wéi ech verstanen hunn nodeems ech dem Serebrennikov säi Film gekuckt hunn, dësen Typ vun eis kloer net konfessional ass. Dofir schéckt den Held den Orthodoxe Paschtouer wäit ewech: hie fillt sech net wéi e Member vun der orthodoxer Kierch, hien ass kee Protestant, hien ass keen. Mä hie liest ëmmer d'Bibel a sprëtzt Zitater, sou datt och dësen aarme Paschtouer näischt ze soen huet, hien kennt d'Bibel net esou gutt. Et stellt sech also eraus, datt an eisem Land en net konfessionele, souzesoen, Gleeweger éischter eng Konsequenz vun engem reliéisen Opschwong ass.
Dëst ass op der enger Säit. An op der anerer Säit, wéi mir scho gesot hunn, ginn et hei net reng reliéis Faktoren, mee plakeg Moralismus, anscheinend: Mir sinn Hellegen a wäissem Kleed, a ronderëm si Sënner. Et ass keen Zoufall, datt hien an dësem Film mat engem Enseignant vun der Biologie kämpft, déi Moderniséierung, Modernitéit symboliséiert. Hien ass Anti-Darwinist, hie kämpft géint de béise Westen, dee mengt datt de Mënsch vun den Apen ofstamt, a mir mengen net. Am Allgemengen huet et sech als eng virwëtzeg Aart vun net-konfessionele Fundamentalist erausgestallt. An ech de Verdacht, datt dat typesch fir eis ass.
Dat ass, all Beichten sinn net radikal genuch fir den Held?
BF: Jo, Dir kënnt dat soen. Wéi, Dir hutt all eng Aart vu Modus vivendi hei fonnt, awer Dir musst ëmmer op de biblesche Gott wenden, de Gott deen Sodom a Gomorra zerstéiert huet, schrecklecht Feier a Schwefel op si bruecht huet. An dat ass wéi Dir Iech sollt behuelen wann Dir mat dëser béiser Gesellschaft konfrontéiert sidd, onmoralesch.
Firwat denkt Dir datt de Fokus op d'Vergaangenheet, de Wonsch d'Vergaangenheet erëmbeliewen eis trennt anstatt eis vereenegt an inspiréiert?
BF: Dir gesitt, ech mengen, do läit de Problem. Wann et eng Haltung zum Patriarchat gëtt, zu all deene Bänn, zur Traditioun, zur Vergaangenheet, fänkt direkt d'Sich no Hexen un. Dat ass, d'Agenten vun der Modernitéit, d'Agenten vun der Moderniséierung, déi e Retour an d'Vergaangenheet verhënneren, ginn Feinde. Et gëtt esou e Standpunkt, datt dat sech soll vereenegen: mir hu gemeinsam Feinde fonnt a mir wäerte géint si an uerdentleche Reihen goen ... Mee, menger Meenung no, ass dat eng zimlech iwwerflächlech Iddi datt d'Mobiliséierung sech vereenegt. Am Géigendeel, si ass opgedeelt.
Firwat? Well d'Sich no Hexen féiert zum wuessende Verdacht. D'Leit stoppen sech géigesäiteg ze trauen. Et gi soziologesch Studien, no deenen Russland, leider, ze niddreg ass wat de Vertrauenskoeffizient an der Gesellschaft ugeet. Mir hunn net ganz gutt Vertrauensbänn: jidderee verdächtegt jidderee vun allem, d'Oneenheet wiisst, d'Vereenegung vu Leit vuneneen, de Gesellschaftsstoff zerrass. Dofir féiert d'Sich no Ënnerstëtzung an der Vergaangenheet an d'Oflehnung vun der Modernitéit, der Modernitéit an dem Westen, als Symbol vun der Modernitéit, menger Meenung no, zu Uneenheet.
Gesitt Dir e Wee aus dëser Situatioun? Et ass kloer, datt mir net um Staat Niveau handelen kann, mä um Niveau vun mënschlech Verbindungen, horizontal Verbindungen oder perséinlech Relatiounen? Wou ass de Wee zur Toleranz, net nëmmen interkonfessionele, mä och a Kulturkricher? Gëtt et e Wee fir se ze mëllen?
BF: Mir kënnen wierklech d'Regierungspolitik an esou Saachen net änneren. Wat d'psychologesch Säit ugeet, wat fir Iech méi interessant ass, wéi all dëst ze fixéieren? Hei ass et schwéier. Well dës Leidenschaften oder anscheinend reliéis Saache wierklech d'Emotiounen méi wéi de Geescht beréieren. Mir mussen probéieren de Geescht iergendwéi opzemaachen, richteg? Et funktionnéiert och net ganz gutt. Et schéngt mir datt déi psychoanalytesch Approche déi richteg ass. Integratioun vum Onbewosst, wann Dir ufänkt Neurosen ze realiséieren. Wann et mäi Wëlle wier, géif ech d'Roll vun de Psychologen am Land erhéijen.
Gutt, op d'mannst Psychologen schafen e Raum wou Dir doriwwer schwätzen kann.
BF: Jo, wou kënnt Dir doriwwer schwätzen an zu engem Konsens kommen. Iwwregens ass de Grad vun der Psychologie vun der westlecher Gesellschaft ganz héich. Dat heescht, Psychologen spillen do eng sérieux sozial Roll, an zwar vill Leit benotzen hir Servicer, an net nëmmen déi Räich, dës Servicer si fir vill verfügbar.
Psychologe kënnen wierklech eppes maachen fir d'Spannungen an der Gesellschaft ze reduzéieren, ze realiséieren wat eis trennt a wat eis nach verbënnt. Mir wäerten dëst als optimistesch Enn vum Gespréich betruechten.
Den Interview gouf fir de Psychologieprojet «Status: an enger Bezéiung» um Radio «Kultur» am Oktober 2016 opgeholl.